Artículo 14: publicación y comentario


Hemos llegado a la última fase del proyecto Agenda 14: la publicación del texto y del comentario completo al artículo de opinión que hayáis elegido, entre los aparecidos en la prensa digital española durante los últimos nueve meses.

He aquí varias fuentes o cauces para encontrarlos:

Revista de prensa “Tribuna libre”.

Textos de opinión en El País (excepto editorial)

Textos de opinión en El Mundo (excepto editorial)

Textos de opinión en eldiario.es

Una vez que os hayáis puesto de acuerdo en el grupo acerca de los textos seleccionados, y se hayan distribuido los artículos a comentar, cada persona ha de hacer lo siguiente:

1º) Elaborar el comentario completo

Un consejo: redacta o revisa tu comentario atendiendo a los criterios que aparecen en el formulario de coevaluación.

1) Comentario formal

1.1. Organización de las ideas

1.2. Tema

1.3. Resumen

2) Comentario crítico

2.1. Marco cultural y biográfico (breve)

2.2. Tesis u opinión que defiende el autor.

2.3. Otras opiniones de fuentes distintas que hayas leído o conozcas.

2.4. Tu propia opinión.

2.4.1. Introduce tu punto de vista.

2.4.2. Argumentos a favor y refutación de otros argumentos contrarios.

2.4.3. Conclusión.

2º) Publicar el texto del artículo, junto con el comentario, en una entrada personal de este blog (diciendo a qué grupo perteneces).

Si has olvidado la contraseña de WordPress, puedes solicitar una nueva. El caso es publicar el texto en tu propio nombre.

3º) Compartir la entrada en Twitter con el hashtag #articulo14.

4º) Coevaluar.

Al igual que hemos hecho en la práctica del comentario crítico, nos repartiremos la tarea de evaluar el trabajo de nuestros/as compañeros/as de otro grupo: seis, en total.

Grupos

1) Mireia Jiménez, Lucía Cordero, María González, Rocío Caballero, Lucía Jiménez, Alfredo Halcón.

2) Lucía Vidal, Daniel Moreno, Ana Piñero, Paloma Pérez, Bea Pascualvaca, Cristina Dorantes.

3) María Piñero, María Sánchez, Antonio Bernal, María Dolores Ramos, Iván López, Ángela López.

4) Maripaz Villalobos, María Falcón, Marta Sánchez, Elena Rueda, Ángela Macías, Alicia Jiménez.

5) Julia Sánchez, Lourdes Ruiz, Fátima Castellano, Rocío Romero, Clara Jiménez, Natalia Sánchez.

6) Maribel Caro, Ana Moreno, Ana Caro, Pilar González, Celia Garrido, David Falcón.

Grupo al que evalúas

1 sobre 6, 2 sobre 5, 3 sobre 4, 4 sobre 1, 5 sobre 3, 6 sobre 2.

Para aligerar la tarea, no os voy a pedir que uséis la rúbrica de evaluación más detallada, sino un resumen. Lo importante es recordar y tener en cuenta los criterios con que se construye un buen comentario en todas sus partes.

Formulario de coevaluación

Anuncios

Evaluación del comentario crítico


Acceso a los textos y a los comentarios respectivos

Alberto Méndez, Los girasoles ciegos (2004)

Gabriel García Márquez, Crónica de una muerte anunciada (1981)

Ramón María del Valle Inclán, Luces de bohemia (1920-24)

Miguel de Unamuno, San Manuel Bueno, mártir (1930)

Luis Cernuda, “Peregrino”, Desolación de la quimera (1956-62)

Federico García Lorca, “La aurora”, Poeta en Nueva York (1929-30)

Antonio Machado, “El mañana efímero”, Campos de Castilla (Poesías completas, 1917)

 

Grupos

1) Mireia Jiménez, Lucía Cordero, María González, Rocío Caballero, Lucía Jiménez, Alfredo Halcón

2) Lucía Vidal, Daniel Moreno, Ana Piñero, Paloma Pérez, Bea Pascualvaca, Cristina Dorantes

3) María Piñero, María Sánchez, Antonio Bernal, María Dolores Ramos, Iván López, Ángela López

4) Maripaz Villalobos, María Falcón, Marta Sánchez, Elena Rueda, Ángela Macías, Alicia Jiménez

5) Julia Sánchez, Lourdes Ruiz, Fátima Castellano, Rocío Romero, Clara Jiménez, Natalia Sánchez

6) Maribel Caro, Ana Moreno, Ana Caro, Pilar González, Celia Garrido, David Falcón

 

Rúbrica de evaluación

EVALUACIÓN DEL COMENTARIO CRÍTICO ENTRE PARES
CRITERIOS / INDICADOR Excelente: 5 Bueno: 4 Aceptable: 3 Insuficiente: 2 Inaceptable: 1 TOTAL
Interpretación correcta de la intención de su autor/a y el sentido del texto Ha situado el texto en su contexto (vida, obra, sociedad) para entender su sentido y ha explicado adecuadamente la intencionalidad de su autor/a, en coherencia con su estilo o su estética. Ha situado el texto de forma insuficiente, pero consigue explicar la intención de su autor/a. No sitúa el texto en su contexto, sino que se limita a exponer la intencionalidad del autor, con bastante corrección. No entiende correctamente la intención del autor, a causa de una contextualización errónea del texto y una confusión sobre su sentido. Malentiende sesgadamente la intención del autor, confundiéndola con la propia, por ignorar gran parte del sentido del texto.
Manifestación del punto de vista del aprendiz sobre las ideas esenciales del mismo. Pueden referirse al texto en general o a cualquiera de sus aspectos. Ha expresado su punto de vista sobre las ideas más relevantes del texto, sin repetir el resumen, ni la descripción de su estructura, ni utilizar conceptos lingüísticos o métricos. Expresa su punto de vista sobre las ideas esenciales del texto, pero incurre parcialmente en un resumen o en el uso de una terminología que no comunica ideas, sino meras descripciones. Expresa su punto de vista sobre ideas poco relevantes en el texto, tomándolo como pretexto. Comenta algunas ideas del texto, pero se extiende en descripciones y en cuestiones de estilo sin relevancia comunicativa. Se limita a resumir el texto de forma extensa; o bien expone ideas ajenas por completo al texto.
La expresión de juicios de valor sobre el texto de forma argumentada. Para ello, se puede:• Apoyar, destacar o precisar algunas afirmaciones del texto.

• Matizar, refutar.

Ha argumentado en favor de sus opiniones, de acuerdo o en desacuerdo (parcial o total) con el texto, sin expresar juicios categóricos sobre el estilo ni sobre el autor, que connotan desprecio o manifiestan ignorancia. Se limita a apoyar las opiniones del autor o su intencionalidad, aunque aporta argumentos propios. Se dedica exclusivamente a contradecir las ideas o la intención del autor, con argumentos poco fundamentados. Emite juicios de valor categóricos sobre el autor o su estilo, sea en su favor o en su contra, sin apenas ofrecer argumentos. No argumenta en favor de un punto de vista u otro, sino que se conforma con repetir o ampliar el contenido del texto; o bien enjuicia al autor/a sin relación con el texto.
La ampliación de la información sobre el tema, el contraste con otros puntos de vista y su actualidad o relevancia contemporánea. Ha argumentado su punto de vista ampliando la información y el espectro de opiniones sobre el tema: las perspectivas de otros autores, su relevancia actual. Fundamenta su propio punto de vista en la actualidad, sin tomar en cuenta otras opiniones. Argumenta comparando la opinión del autor/a con otros, aunque sin manifestar claramente su propio punto de vista. Amplía la información sobre el tema, de manera expositiva. No aporta ninguna información, sino que parafrasea de manera extensa las ideas del autor; o bien expone hechos ajenos al sentido del texto.
TOTAL DEL COMENTARIO CRÍTICO

 

 Formulario de coevaluación